Посмотрел хайповый 1917 и понял, почему ему дадут Оскар

Артём Баусов avatar | 61
FavoriteLoading В закладки
Посмотрел хайповый 1917 и понял, почему ему дадут Оскар

На этой неделе в российский прокат вышла американская военная драма 1917.

Мы уже сходили на премьеру фильма и остались в полном восторге. Советуем обязательно посмотреть его на большом экране и желательно в IMAX. Как минимум, потому что фильм получит Оскар за лучшую операторскую работу.

Рассказываем, почему это точно произойдет.

Вас ждет что-то абсолютно новое

Военная драма 1917 рассказывает историю двух молодых солдат, которым необходимо доставить важное сообщение на передовую в самый разгар Первой мировой войны. Коммуникаций нет, и герои вынуждены, рискуя жизнями, пробираться в самое пекло боевых действий.

Казалось бы, простой сюжет, но благодаря манере съемки, кино захватывает с первых секунд и не отпускает до финальных титров. И в этом заслуга оператора Роджера Дикенса и его команды.

Британец, который 14 раз был номинирован на Оскар, за свою многолетнюю карьеру успел снять фильмы абсолютно разных жанров. От драмы до фантастики. Что называется, попробовал в жизни все.


В этом фильме переживаешь за актеров так же, как бы переживал за себя

Но в новом военном фильме 1917 Дикенс достиг по-настоящему космического уровня погружения, предложив зрителям и кинокритикам прежде невиданное в кинематографе – фильм, по сути, снятый одним дублем.

Невероятная съемка одним длинным кадром окунает с головой в мрачную фронтовую реальность. Все склейки сделаны так грамотно, что невооруженным взглядом их просто не замечаешь.

Это тот случай, когда главным действующим лицом на съёмочной площадке стал именно оператор. По сути, он превратился в настоящего соавтора фильма.

Его манера сьемки, выбранные ракурсы и объективы вывели кино на новый уровень. На работу оператора просто невозможно не обратить внимания, она стала важнейшей частью картины.

О грандиозной работе команды Дикенса стоит посмотреть небольшой ролик. Ребята фанаты своего дела!

Конечно, можно вспомнить гения Эммануэля Любецки, которого хлебом не корми, дай поснимать длинным кадром.

Но все-таки масштабы происходящих событий, детализация мира, обилие натурных съемок, невероятная массовка, разнообразие локаций «1917» поражают даже искушенного фаната творчества Любецки.

Добро пожаловать в ад войны


Каждый выстрел, каждый взрыв — всю эту атмосферу авторы переносят на зрителя

В итоге, при просмотре 1917 зритель не наблюдает со стороны за приключениями персонажей. Он сам участник событий! Уровень вовлечения и погружения в себя в фильме максимальный!

Зритель присоединяется к компании двух героев прямо в окопах, и на протяжении всего их непростого путешествия ощущает все то, что чувствуют герои. От панических атак клаустрофобии до постоянного страха смерти, которым пропитан каждый метр пути.

Находящаяся в беспрерывном движении камера не просто передает тревожную атмосферу происходящего, она буквально выплескивает ее на зрителя, заставляя того нервничать и в любой момент ждать подвоха.

Добавляет эмоции и саундтрек Томаса Ньюмана. Здесь нет тикающих часов, как у Нолана в «Дюнкерке», но в нужные моменты музыка добавляет чувство дискомфорта и спешки.

2 часа, одна миссия и ничего лишнего

Зритель проживает с главными героями все 2 часа хронометража, не отвлекаясь на других персонажей. Привычные по другим фильмам закадровые события здесь полностью отсутствуют. Все происходящее на экране практически полностью демонстрируется в режиме реального времени!

Большинство фильмов дают «передохнуть» актерам, сменой кадров, смещением акцентов или действий. Здесь ничего подобного просто нет. Даже враги – здесь лишь бэкграунд военного противостояния. Съемочная группа целиком и полностью сосредоточена на личной драме и миссии главных персонажей.

Это позволило максимально близко познакомиться с характерами героев. И раскрывается это все не только в диалогах или поступках, но и в том, как они реагируют на определенные, даже малозначительные события.


Здесь нет героизма и привычного всем обилия экшена

Например, в определенном эпизоде один из персонажей по вине другого вляпывается раненой рукой в крайне неприятную субстанцию, которая может привести к заражению крови. И именно реакция персонажа, на которой не делает акцент ни режиссер, ни оператор лучшим образом раскрывает характер человека.

И весь фильм пронизан этими незаметными, казалось бы, мелочами, передающими посыл режиссера.

Две главные роли сыграли почти неизвестные ранее актеры. Джордж Маккэй ранее снимался в сериале «11.22.63», а Дин-Чарльз Чепмен засветился в «Игре престолов».

В остальных малозначительных ролях мэтры кино – Колин Фёрт, Эндрю Скотт, Марк Стронг, Бенедикт Камбербэтч.

Кино не пытается изобразить из себя эпичную военную картину. В ней нет лишнего пафоса, громких батальных экшен-сцен или эффектных героических поступков.

Это лишь небольшой военный эпизод, где в конце пройденного героями пути в очередной раз подчеркивается прописные истины о «ценности» человеческой жизни. И вновь молодые люди взрослеют за очень короткий отрезок жизни. На войне по-другому не бывает.

В фильме 1917 во главе всего стоит грандиозная изобретательная и технически совершенная работа операторского коллектива, снявшего на натуре с естественным освещением невероятный шедевр. Только ради этого стоит купить билет в IMAX.

Вы такого еще не видели. Уверяю.

Ещё кино:

🍿 Посмотрел Плохие парни навсегда. Жара!
🍿 Посмотрел сериал Ведьмак от Netflix. Он просто шикарный
🍿 Посмотрел Союз спасения. Этот фильм уже не спасти

Рейтинг поста:

1 Звезд2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (4.59 из 5, оценили: 44)
🤓 Хочешь больше? Подпишись на наш Telegramнаш Telegram.
... и не забывай читать наш Facebook и Twitter 🍒
FavoriteLoading В закладки
undefined
iPhones.ru
Смотреть только в IMAX.
Прокомментировать

🙈 Комментарии 61

  1. Tilk avatar
    Tilk31 января в 9:35
    2

    Очень хорошо снят. Мне понравился. Особенно проникся моментом, когда они расслабленные и ведут себя человечно, а им нож в спину – реальность

  2. asargsyan88 avatar
    asargsyan8831 января в 9:57
    1

    «Но в новом военном фильме 1917 Дикенс достиг по-настоящему космического уровня погружения, предложив зрителям и кинокритикам прежде невиданное в кинематографе – фильм, по сути, снятый одним дублем»

    Я стесняюсь спросить, а из недавнего, например, «Бёрдмэн», который взял Оскар и за фильм, и за режиссуру, и за ОПЕРАТОРСКУЮ РАБОТУ, и также был снят одним дублем (также грамотная склейка, незаметная во время просмотра), уже забыт?!

    Сказать, что Любецки любит длинные кадры – актуально, например, для «Выжившего». Но «Бёрдмэн» – это именно что один кадр.

    Ну можно же хоть немного фактчекинга, прежде чем набивать буквы?!

    Артём Баусов avatar
    Артём Баусов31 января в 10:20
    3

    @asargsyan88, 1917 снимался на открытой местности с постоянными боевыми действиями, это совсем другой уровень

    World of Warcraft avatar
    World of Warcraft31 января в 11:03
    1

    @asargsyan88, до сих пор не понимаю как Бёрмен взял Оскар.
    Я до конца его посмотрел только по одной причине – понять за что он взял Оскар. Иначе бы уже на 25-30 минуте выключил бы. Я ничего против фильма не имею. Он не был ужасен как например «Отряд Самоубийц»…но Оскар за него? 🤔

    dimavesna avatar
    dimavesna31 января в 11:58
    0

    @World of Warcraft, а я вот даже не досмотрел, но операторская работа там на высочайшем уровне.

    World of Warcraft avatar
    World of Warcraft27 февраля в 19:50
    0

    @dimavesna, я не про 1917. Его я не смотрел ещё.
    Я про Birdman который выиграл Оскар пару лет назад.

    asargsyan88 avatar
    asargsyan8831 января в 17:08
    0

    @World of Warcraft, а мне в своё время зашёл на ура. Но, если ничего не путаю, то «Одержимость» Шазела был на мой взгляд достоин всех наград в три году.

    Last11K27 февраля в 19:48
    0

    @World of Warcraft, Этот фильм, о войне после которой люди потеряли веру в бога! Именно тогда началась окопная война, были применены ружья, гранаты….. Нам показали что худе войны ничего нет….

    Aparin31 января в 18:37
    0

    @asargsyan88, Бёрдмэн был снят не “одним дублем”, в нем были просто длинные кадры, это немного разные вещи.

  3. DrAlex avatar
    DrAlex31 января в 10:42
    2

    После такого анонса грех не посмотреть

  4. Slalompics88 avatar
    Slalompics8831 января в 11:07
    3

    Фильм прекрасный, можно смело считать это современной классикой кино, даже если много оскаров не получит. Но про профессию оператора вы зря так пренебрежительно – “По сути, он превратился в настоящего соавтора фильма.” Оператор и есть соавтор фильма на всех картинах, он второй по значимости человек после режиссера в принятии творческих решений.

    Phonerz avatar
    Phonerz31 января в 11:44
    2

    @Slalompics88, а режиссёр второй после продюсера.

  5. illuminatus avatar
    illuminatus31 января в 12:04
    1

    Фильм шикарный, 2 часа в невероятном напряжении. При этом, собственно войны там мало – но ее ужасы и беспощадность показаны отлично. И да, операторская работа – просто космос.

  6. ProtcessusVitelius avatar
    ProtcessusVitelius31 января в 12:10
    3

    отличный фильм, от гнетущей комы окопов, через восхождение в первый круг АД-а по приставной лестнице, через побоище, в уничтожающие спокойствие немецкой траншеи, через грот проклятых в павший сад, по дороге ищущих в руины хаоса, в реку убиенных и на выходе чистилище
    как то так
    эта чересполосица тишина – ад – тишина – ад просто гениальная находка

  7. OleOleOle avatar
    OleOleOle31 января в 13:25
    1

    Во-первых, статья [проплаченная] джинса. Это нормально, но надо понимать, что все подобные статьи всегда хвалебные ибо [скрытая] реклама.

    Во-вторых, если говорить о зрителях, а не о работающих в кинематографе, в фильме нет ничего необычного, нового, удивляющего, потрясающего, заставляющего задуматься. Обычное, я бы даже сказал, ниже среднего кинцо, “на один раз”.

    В-третьих, на мой скромный, но более чем искушенный вкус, фильм полное говно, после которого думаешь, что покинуть зал все-таки следовало тогда, когда оно желание возникло первый раз, примерно на двадцатой минуте просмотра. К слову, после этого голова поворачивалась в сторону выхода еще несколько раз. Конечно, если вы любите считать “несуразицы”, то в фильме таковых более чем достаточно. Одна крыса, ждавшая героев несколько дней, чтобы пробежать через растяжку, чего стоит! )

    Артём Баусов avatar
    Артём Баусов31 января в 15:56
    1

    @OleOleOle, эх, был бы рад, если бы мне занесли за эту статью

    OleOleOle avatar
    OleOleOle31 января в 16:10
    0

    @Артём Баусов, пока не занесли, или это не джинса? В любом случае, стиль и настроение подходящие.

    Артём Баусов avatar
    Артём Баусов31 января в 20:40
    0

    @OleOleOle, не джинса, мое мнение

    Varvatos avatar
    Varvatos31 января в 19:19
    1

    @Артём Баусов, да это он из зависти.Изложено великолепно.

    pashabreez avatar
    pashabreez31 января в 15:59
    3

    @OleOleOle, чувак, ты идиот. Ничего личного.

    OleOleOle avatar
    OleOleOle31 января в 16:09
    1

    @pashabreez, спасибо за ваш комментарий, пойдет в статистику! Обращение на “ты”, жаргонизм “чувак”, оскорбление “идиот”, – всё в ваших словах характеризует ваше нутро. Жаль, что вы не понимаете, что общаясь с другими людьми в такой манере, вы показываете миру то, что о вас знала только ваша семья.

    pashabreez avatar
    pashabreez31 января в 19:34
    2

    @OleOleOle, а “ничего личного” почему не проанилизировал, искушенный ты наш любитель кино?

    ProtcessusVitelius avatar
    ProtcessusVitelius31 января в 16:40
    0

    @OleOleOle, фильм отличный, задуматься там есть о чем, не новинки конечно, все избитая тема войны, места обычного человека в ней и стоимости человеческой жизни, в снято действительно отлично, эта смена линейных планов однозначно Оскар за режиссуру и операторскую работу

    OleOleOle avatar
    OleOleOle31 января в 16:53
    0

    @ProtcessusVitelius, люди задумываются и над грязными носками, на некоторых даже снисходит просветление. А “Оскар” абсолютно конъюнктурное шоу. Я зритель, и мне не интересна техническая сторона фильма. Качество смены линейных кадров или отутюженность воротничков на втором плане ничто, в сравнении с недоумением и разочарованием, которое остается после просмотра подобных фильмов.

    ProtcessusVitelius avatar
    ProtcessusVitelius31 января в 18:19
    1

    @OleOleOle, вы сравнили тему войны и грязные носки?
    я зритель, и мне интересна техническая сторона
    ваше недоумение от…впрочем, мне не интересны причины одеревенения вашего вкуса, а смены планов в этом фильме действительно достойны похвалы

    OleOleOle avatar
    OleOleOle31 января в 18:49
    0

    @ProtcessusVitelius, я ничего не сравнивал, поэтому расжую для вас смысл сказанного: не важно, что стимулирует в человеке процесс размышления, это может быть война или грязный носок, или пар над только что приготовленной броколи. Так понятно?

    А по поводу “одеревенения вкуса” скажу, что моего вкуса у вас никогда не будет, я единственный в своем роде. Именно по этой причине вы фиксируетесь на техническом аспекте фильма, который завтра “переплюнут”, а я вижу неизменную суть.

    DrAcula1 февраля в 2:28
    1

    @OleOleOle, ты че такой душнила) абсолютно лень расписывать, почему фильм явно не “говно”, “ниже среднего”, однако 10 номинаций на оскар с куста не падают

    OleOleOle avatar
    OleOleOle1 февраля в 5:49
    0

    @DrAcula,

    1) Номинация – всего лишь номинация. Обещать не значит жениться. Да к тому же “Оскар” это всего лишь мнение не более 6000 человек, более половины из которых “с тремя классами образования”.

    2) Почитайте отзывы зрителей и критиков на разных мировых ресурсах. Большая часть отзывов отрицательные. Фильм оценили крайне низко. В основном говорят о посредственном сюжете, скуке при просмотре.

    OleOleOle avatar
    OleOleOle1 февраля в 5:57
    0

    напоминаю, что вместо “Банды Нью-йорка” статуэтку вручили фильму “Чикаго”. Это о выборе …

    xstatic avatar
    xstatic1 февраля в 13:44
    2

    @OleOleOle, 78 баллов на метакритике – это «большинство отзывов отрицательные»? Что-то ты совсем запиз..ся, дружок.

    OleOleOle avatar
    OleOleOle1 февраля в 15:45
    0

    @xstatic, о, да! “78 баллов на метакритике” – это, конечно же, репрезентативно! так и живете: 78 баллов на метакритике, 82 процента в ВЦИОМе, 146 процентов в избиркоме. Подсказываю: в том, что выше шеи, есть мозг, с его помощью можно думать. Тсссс…. только на районе пацанчикам своим об этом не говорите, не поймут.

    xstatic avatar
    xstatic1 февраля в 16:13
    5

    @OleOleOle, подсказываю – это ты, дурачок, первым ляпнул про отзывы критиков. И эпично облажался.

    pashabreez avatar
    pashabreez1 февраля в 15:57
    2

    @OleOleOle, чувак, закусывать надо. Зайди на IMDB, 120 тысяч оценок, 8.5 средний бал, 49 место в топ 250 лучших фильмов за всю историю. Где ты нашел “Большая часть отзывов отрицательные”? У себя в своей искушенной больной головушке?

    OleOleOle avatar
    OleOleOle1 февраля в 16:12
    0

    @pashabreez, “Лучших фильмов за всю историю” по каким критериям? По среднему баллу, выведенному из нажимания кнопки 120 000 таких же ценителей, как вы? Так зарегистрируйтесь там сами и приведите своих друзей, проголосуйте. Глядишь, фильм передвинется в вашей Вселенной на одно место вверх в списке “лучших фильмов за всю историю”. Мне не хочется тратить свое драгоценное время для ликбезов на темы о том, кто и как голосует на таких спец ресурсах, о том, что Интернет гораздо больше, чем десяток раскрученных рейтинговых сайтов, администраторы которых имеют возможность показать таким, как вы, любой выгодный рейтинг, о том, что мнения надо собирать на разноплановых ресурсах, и так далее. Живите дальше в своем пластмассовом мирке, где нормой является обращаться к незнакомым людям в стиле “чувак, закусывать надо”, и получать представление о качестве произведений по цифрам в рейтингах.

    pashabreez avatar
    pashabreez1 февраля в 20:35
    2

    @OleOleOle, о великий гуру интернета, поведайте же нам, плебеям, где же вы находите самые объективные отзывы? Где можно хоть немного просветиться и хотя бы на каплю приблизиться к вам, великому ценителю? Где это не просто циферки, а люди, подобные вам, которые пишут действительно объективные отзывы? Я очень хочу выйти из “пластмассового мирка”. Пожалуйста, потратьте минутку, очень вас прошу.

    OleOleOle avatar
    OleOleOle1 февраля в 20:50
    0

    @pashabreez, я время потрачу на своих детей. Гуглите, да обрящите.

    pashabreez avatar
    pashabreez1 февраля в 20:55
    3

    @OleOleOle, ты на эту переписку сколько времени уже потратил? Дай мне хоть одну ссылку на ресурс, где у фильма “1917” преобладают отрицательные отзывы.

    Артём Баусов avatar
    Артём Баусов1 февраля в 22:57
    0

    @OleOleOle, давайте сойдёмся на мнении, что у всех впечатления от фильмов разные. И все)
    Зачем тянуть этот спор

    Не надо ставить, главное, своё мнение превыше всех

    OleOleOle avatar
    OleOleOle1 февраля в 23:10
    0

    @Артём Баусов, во-первых, я не спорю, а отвечаю на реплики в свой адрес. Если спорить, то только с воспитанными людьми. Во-вторых, мнения у всех разные. Я высказал свое мнение, вы высказали свое мнение, и, действительно, у всех свое мнение, к которому надо относиться уважительно. Персонажи выше обычные хамы.

    xstatic avatar
    xstatic2 февраля в 14:05
    2

    @OleOleOle, тут нулевая толерантность к таким врунам как ты… почеши своё чсв в другом месте.

    xstatic avatar
    xstatic1 февраля в 16:13
    3

    @pashabreez, он совсем заврался

    Roman Evgenevich12 февраля в 1:57
    0

    @OleOleOle, полностью согласен с вами.

  8. OleOleOle avatar
    OleOleOle31 января в 14:23
    1

    В том же духе 2 января была статья “Посмотрел российский блокбастер Вторжение от Бондарчука. Он фантастический”. )) “Вторжение”, конечно, относится к жанру фантастика, но определение “фантастический” в смысле “потрясающий, отличный и т.п.” никак не подходит ни к фильму, ни уж тем более к её режиссеру. Тот случай, когда природа отдохнула на детях.

  9. arlekino78 avatar
    arlekino7831 января в 15:13
    0

    Смотреть только в IMAX.
    Может еще конкретный ряд и место подскажете, что бы уж как грится 100% аутентично было, а?

    Артём Баусов avatar
    Артём Баусов31 января в 15:46
    0

    @arlekino78, главное, не на первом ряду :)

    arlekino78 avatar
    arlekino7831 января в 15:54
    0

    @Артём Баусов, ))) а чем имакс лучше чем другие? никогда не был в имаксе, в нашей деревне такого нет и видимо долго еще не будет

    StalkerToXa avatar
    StalkerToXa31 января в 17:25
    0

    @arlekino78, размер экрана, качество звука и картинки. Если 3D – то тоже лучше всех это аймакс.

  10. xstatic avatar
    xstatic31 января в 18:36
    1

    Отличный фильм. Тоже рекомендую. Оскар заслуживает. Как минимум за операторскую работу.

  11. finnn111 avatar
    finnn11131 января в 19:31
    2

    Х**ня!!! Бондарчук снял БЫ лучше. А Петрофф сыграл БЫ один за двоих. И взяли БЫ все Оскары))

  12. StanV31 января в 19:45
    1

    Фильм хорош, но как по мне, так только из-за той самой съемки. В общем-то сама история не сильно зацепила. Вернее местами. А так, весь фильм сидел и количество склеек считал)) 7-8 точно насчитал, а так наверное еще больше.

    Артём Баусов avatar
    Артём Баусов31 января в 20:43
    0

    @StanV, потому и писал в обзоре, по сути, про техническую сторону вопроса
    Уж Мендес точно может сделать отличную проработанную историю. Думаю, так и задумывалось, чтобы сделать максимальный упор на съёмку. Сценарий сам по себе довольно простой

  13. maclex31 января в 21:11
    0

    Жду качнуть )))
    5+ статье

  14. Bedoff avatar
    Bedoff31 января в 22:36
    2

    А музыка то точно Пола Ньюмана?)) Он конечно талантливый мужик был, но не помню чтоб музыку писал

  15. Adam Simonoff1 февраля в 3:22
    1

    Великое кино о великой войне, что-то знакомое уже слышали…

  16. bigzleo avatar
    bigzleo1 февраля в 7:32
    1

    этот фильм просто история, реальная история рассказанная с помощью фильма. Снято атмосферно, спору нет. Но лично меня конкретно выбивает из колеи, когда кругом война, окопы, грязь, а они чистенькие как только что из душа, и воротнички у них даже на этих фотографиях свеженькие. Невозможно такое смотреть. Если уж режиссер и оператор хотят, чтобы зрители им поверили, то такие детали надо все-таки не пропускать

    OleOleOle avatar
    OleOleOle1 февраля в 15:49
    0

    @bigzleo, весь фильм состоит из подобных несуразностей.

  17. anonymous1 февраля в 17:43
    1

    Снято хорошо, сюжета – ноль, игра актеров – на троечку. Все можно ужать в 15 минут. Короче – переоцененная тягомотина, вроде Дюнкерка.

  18. Ходорковский avatar
    Ходорковский3 февраля в 10:18
    0

    Американское кино деградирует весьма…
    Последнее достойное синема из за лужи, что помнит мой старый мозг – “Красота по американски”.
    Остальное – как мелькающие столбы за окном поезда…

  19. azot1693 avatar
    azot16933 февраля в 18:19
    0

    Фильм действительно отличный
    Но лучше смотреть в аймаксе

  20. OleOleOle avatar
    OleOleOle10 февраля в 7:56
    1

    Ха-ха-ха….Три Оскара: за операторскую работу, за сведение звука и визуальные эффекты. При том, что раскрылся обман: оказывается не одним кадром снимали то, чем все здесь восхитились, была склейка. В номинации “визуальные эффекты” другие номинанты были ещё хуже, не с кем было соревноваться, но а сведение звука смешная номинация, обыватель не поймет, о чём идёт речь ))) Так что я оказался прав: “1917” как фильм полное говно. На один раз, точно не в домашнюю коллекцию. А вот “Паразиты” прекрасен во всем. Посмотрите, если не видели.

    pashabreez avatar
    pashabreez11 февраля в 15:01
    0

    @OleOleOle, “раскрылся обман”… Спасибо, я давно так не смеялся.

Вы должны авторизоваться или зарегистрироваться для комментирования.

Нашли орфографическую ошибку в новости?

Выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter.

Как установить аватар в комментариях?

Ответ вот здесь